案件背景
原告陈某某与被告李某某存在长期货物买卖往来，双方未签订书面买卖合同，通过微信下单、送货的方式进行交易。2021 年至 2022 年期间，陈某某累计向李某某供货价值 117600 元。李某某支付定金 20000 元及部分货款 24300 元后，剩余货款 73300 元一直拖欠未付。
陈某某多次催讨未果，遂委托湖南芙蓉（中山）律师事务所陈胡月律师团队陈采芹律师代理本案，向广东省佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求李某某支付拖欠货款 73300 元及逾期付款利息。
办案过程
接受委托后，陈律师全面梳理案件证据，制定诉讼策略：
第一，整理完整交易证据链。 由于双方未签订书面买卖合同，陈律师指导当事人收集微信聊天记录、下单记录、送货单、对账单、转账记录等证据，证明双方存在买卖合同关系及实际供货金额。
第二，精准核算欠款金额。 经梳理，陈某某实际供货价值 117600 元，扣除李某某已支付的定金 20000 元和货款 24300 元，剩余欠款 73300 元事实清楚、证据充分。
第三，应对被告抗辩。 庭审中，李某某抗辩称 2022 年 1 月 21 日向第三方公司转账的 80006 元系支付涉案货款。陈律师通过微信聊天记录指出，双方对该 80006 元款项的用途曾存在争议，2023 年 9 月 24 日李某某在微信中明确回复 "那是我搞错了"，自认该款项并非涉案货款。
一审判决
佛山市顺德区人民法院经审理认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但根据微信下单记录、送货单记载客户名称为 "李卫" 等事实，可以认定双方存在买卖合同关系。陈某某实际供货价值 117600 元，扣除已支付的 44300 元，李某某仍应支付剩余货款 73300 元及逾期付款利息。
法院判决：李某某于判决生效之日起十日内向陈某某支付货款 73300 元及逾期付款利息（以 73300 元为基数，自 2022 年 3 月 26 日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的 1.3 倍计算至实际清偿之日止）。
二审维持原判
一审判决后，李某某不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，主张 80006 元转账系涉案货款，其并不欠付货款。
陈律师在二审中继续代理陈某某，围绕争议焦点进行答辩：
双方微信聊天记录明确显示，对 80006 元款项用途曾有争议，李某某 2023 年 9 月 24 日回复 "那是我搞错了"，自认该款项并非涉案货款
该 80006 元转账至第三方公司账户，并非支付给陈某某，与涉案交易无关
李某某主张该款项系货款，但未提供充分证据证明
佛山市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李某某上诉主张 80006 元系涉案货款，但现有证据尚不足以证明，上诉请求缺乏依据，不予支持。
2026 年 9 月 23 日，佛山市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费 3352 元由上诉人李某某负担。
案件结果
经过一审、二审两级法院审理，陈律师代理的原告陈某某全面胜诉：
被告李某某支付货款 73300 元
被告李某某支付逾期付款利息（自 2022 年 3 月 26 日起按 LPR 的 1.3 倍计算）
一审案件受理费 1676 元、二审案件受理费 3352 元均由被告李某某负担
办案心得
这起买卖合同纠纷案件给我们几点启示：
没有书面合同也能维权。 很多个体经营者之间的交易没有签订书面合同，但只要有微信聊天记录、送货单、转账记录等证据，同样可以证明买卖合同关系，通过法律途径维权。
证据链完整是胜诉关键。 本案中，陈律师整理了从下单、送货到对账、催款的完整证据链，法院最终采信了我方主张的供货金额和欠款金额。
微信聊天记录可以作为关键证据。 本案中，李某某在微信中自认 "那是我搞错了"，成为法院认定 80006 元并非涉案货款的关键证据。日常交易中，重要沟通尽量通过微信等可留存记录的方式进行。
二审维持原判体现一审扎实。 本案一审认定事实清楚、适用法律正确，二审法院全面维持原判，说明一审阶段的证据准备和诉讼策略非常扎实。
湖南芙蓉（中山）律师事务所民商事争议团队始终坚持 "每个案件都尽全力" 的办案理念，从证据梳理、诉讼策略制定到庭审辩护、二审应诉，各个环节精细工作，为当事人争取最好的结果。
律所信息：
律所名称：湖南芙蓉（中山）律师事务所
陈胡月律师介绍：https://www.zsfrls.com/legalaid-show-37.html
办公地址：广东省中山市东区岐关西路 63 号峰汇中心 606-608 室