在刑事实务中，因民间借贷讨债引发的寻衅滋事罪指控屡见不鲜。不少债权人存有疑惑：上门主张债权、言语间有过激表述，怎么就触碰了刑事红线？

先看一则颇具代表性的纠纷：张三看好口罩生产赛道，向李四借款 1000 万元投建工厂，约定月息 2 分、借期一年。后因市场环境变化，工厂经营亏损，张三遂产生赖账想法，借款到期后以 “李四放高利贷” 为由拒绝还款。李四为追回欠款，多次前往张三的工厂、家中催讨，并通过短信、微信、电话及当面沟通的方式，使用了 “不还钱你断子绝孙”“臭不要脸” 等辱骂性表述，但张三始终拒不还款。那么，债权人李四的催讨行为，是否构成寻衅滋事罪？

一、寻衅滋事罪四类行为的实务认定标准

根据我国《刑法》第二百九十三条规定，寻衅滋事罪包含四类法定行为类型。司法认定中，每一类行为都有严格的入罪门槛，并非实施了对应行为就必然构成犯罪。

1. 随意殴打他人，情节恶劣

此类行为的核心判断标准有二：一是 “随意性”，二是 “情节恶劣”，二者缺一不可。实务中通常以 “事出是否有因” 作为 “随意性” 的基本判断标尺：如果殴打行为毫无合理事由，站在一般社会公众的视角完全无法接受，行为人对自身行为缺乏基本克制，才属于 “随意殴打”；反之，如果是因对方挑衅、辱骂在先引发的冲突，事出有因，则通常不认定为 “随意”。例如他人善意提出建议，行为人却因此动手，便属于典型的随意殴打；若因对方持续辱骂引发肢体冲突，则不具备随意性。“情节恶劣” 则围绕法益侵害程度量化判断，包括致一人以上轻微伤或轻伤、殴打手段残忍、持凶器殴打、纠集多人殴打、多次殴打或一次殴打多人、殴打残疾人、儿童等弱势群体等情形。

2. 追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣

追逐、拦截本质上是妨害他人行动自由的行为，既可以通过暴力实施，也可以通过威胁方式实施；辱骂是对他人作出轻蔑性价值判断的言语行为，既可以针对特定个人，也可以针对特定群体；恐吓则是以恶害相通告的行为。与前一类型一致，此类行为同样需达到 “情节恶劣” 才构成犯罪。根据司法解释，多次追逐、拦截、辱骂、恐吓造成恶劣社会影响，持凶器实施，针对精神病人、残疾人、老年人、孕妇、未成年人等特殊群体，引起他人精神失常、自杀等严重后果，严重影响他人工作、生活、生产、经营的，方可认定为情节恶劣。实务辩护的关键边界在于：本罪规制的辱骂、恐吓行为，本质上是对公共生活秩序的破坏。如果是在无多人在场的私人场景下，针对特定个体的一对一辱骂，即便言辞过激，也不宜归入寻衅滋事罪的规制范畴。

3. 强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重

“强拿硬要” 指违背他人意志强行取得财物，既包括直接夺取财物，也包括迫使对方交付财物，财产性利益也可纳入其中 —— 例如乘坐出租车后迫使司机免除车费，便属于强拿硬要。需注意的是，强拿硬要的强制性无需达到压制被害人反抗的程度，若达到该程度，则应直接认定为抢劫罪。“任意损毁” 是指无合法依据地使财物使用价值减损或丧失；“任意占用” 是指无正当理由非法使用公私财物，不要求行为人具有非法占有目的。此处的 “任意” 侧重于行为不具备合法根据与正当理由，程度要求略低于 “随意”。此类行为同样需达到数额较大、多次实施、造成恶劣影响等 “情节严重” 的标准，方可入罪。

4. 在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱

“公共场所” 指不特定人或者多数人可以自由出入的场所；“起哄闹事” 并非普通的争执吵闹，而应当是具有煽动性、蔓延性、扩展性的行为，单纯影响公共场所局部活动的冲突，不属于起哄闹事。例如两人在电影院因争座互殴，仅影响局部观影秩序，便不能评价为起哄闹事。实务中需注意：本罪的成立不要求多人共同实施，单个人的行为若引发公共场所秩序严重混乱，同样可能构成本罪。入罪的核心是 “造成公共秩序严重混乱” 的实际后果，而非仅存在起哄闹事的行为。

二、从保护法益本质把握出罪逻辑：以讨债行为为例

不少寻衅滋事案件的争议，本质上是对本罪保护法益的理解出现了偏差。《刑法》将本罪规定在分则第六章 “妨害社会管理秩序罪” 的 “扰乱公共秩序罪” 一节中，且条文明确要求行为需 “破坏社会秩序”，可见本罪的核心保护法益是公共秩序与社会公共生活的安宁，而非特定个体的人身、财产权益。脱离这一本质认定犯罪，极易导致打击范围扩大化。

结合四类具体行为，本罪保护的法益可进一步细化：

• 随意殴打型：保护公民在公共生活、公共活动中的身体安全
• 辱骂恐吓型：保护公民在公共生活、公共活动中的行动自由、名誉与意思活动自由
• 毁损财物型：保护与财产相关的社会生活安宁与平稳
• 起哄闹事型：保护不特定人或多数人在公共场所从事活动的自由与安全

回到开篇的讨债案例，站在辩护视角，李四的行为完全不符合寻衅滋事罪的构成要件，核心依据有三点：第一，主观上不具备 “无事生非” 的动机。根据司法解释，寻衅滋事罪通常要求行为人出于寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等动机。而李四实施辱骂、上门催讨的核心目的是实现自身债权，并非无端滋事，即便言语有过激之处，也与本罪要求的流氓动机存在本质区别。第二，客观上未侵害公共秩序法益。李四的催讨与辱骂均针对特定债务人张三，无论是当面沟通还是通过通讯工具交流，都是一对一的特定场景，并未对不特定多数人的公共生活造成干扰，未破坏社会公共秩序，不符合寻衅滋事罪的法益要件。第三，债务属性不能作为入罪依据。即便案涉借款利息偏高，也仅属于民事法律调整的范畴，本金与合法利息仍受法律保护。李四是否发放高利贷，与其讨债行为是否构成寻衅滋事罪是两个独立的法律问题，不能因债务存在利息争议，就直接将讨债行为评价为刑事犯罪。

在此也需特别提示：《刑法修正案（十一）》增设的催收非法债务罪，仅规制针对高利放贷、赌债等非法债务，使用暴力胁迫、限制人身自由、侵入住宅、恐吓跟踪骚扰等方式催收且情节严重的行为。催收合法债务，或是催收高利贷中的本金与合法利息，既不构成催收非法债务罪，也不应以寻衅滋事罪论处。司法实践中尤其需要警惕 “老赖先告状” 的情形，将正常讨债行为犯罪化，既违背刑罚目的，也会动摇市场信用基础。

三、实务辩护思路：注重竞合关系，而非机械区分罪名

站在辩护角度，更务实的思路是承认罪名间的竞合关系，而非机械划分界限。由于犯罪行为错综复杂，刑法从不同侧面、以不同方式规制危害行为，条文之间出现交叉重叠是正常现象。此时运用想象竞合 “择一重罪处罚” 的规则，往往能找到更优的辩护路径。

具体到寻衅滋事罪，它与多个常见罪名存在竞合可能：

• 随意殴打致人轻伤：同时触犯故意伤害罪与寻衅滋事罪
• 任意毁损财物数额较大：同时触犯故意毁坏财物罪与寻衅滋事罪
• 辱骂他人情节严重：同时触犯侮辱罪与寻衅滋事罪
• 强拿硬要公私财物：同时触犯敲诈勒索罪与寻衅滋事罪
• 公共场所拦截他人：同时触犯非法拘禁罪与寻衅滋事罪

对辩护工作而言，这种竞合关系的实践价值在于：无需强行论证行为 “完全不构成任何犯罪”，可先结合案件事实论证行为更符合量刑更轻的罪名，再进一步否定寻衅滋事罪的核心构成要件。例如针对因民间纠纷引发的殴打案件，若故意伤害罪量刑更轻，可优先论证行为事出有因、不具有 “随意性”，仅符合故意伤害罪的构成，从而实现更有利于当事人的辩护效果。

结语

寻衅滋事罪因行为类型覆盖较广，曾被戏称为 “口袋罪”，但随着司法解释的持续完善与司法理念的不断进步，其认定边界已日趋清晰。对于普通公众而言，主张权利应当守住法律边界，避免使用暴力、侮辱、骚扰等过激方式；而一旦被错误立案追责，也无需过度恐慌，及时委托专业律师介入，从构成要件、保护法益、情节标准等层面切入辩护，能够有效维护自身合法权益。

湖南芙蓉（中山）律师事务所刑事辩护团队深耕涉经济犯罪、妨害社会管理秩序类犯罪案件办理，兼具深厚的刑法理论功底与丰富的实务辩护经验，可为当事人提供刑事辩护与事前法律风险防控服务。

——本文为湖南芙蓉（中山）律师事务所原创内容，转载请注明出处